Image Credit: Caltech

천마디 말보다 이 그림을 보는 것이 가치가 있을까? 홀로그램 원리에 따르면 일반적인 크기의 컴퓨터 모니터에서 이 사진은 약 3 x 1065 비트의 정보를 품고 있다. 아직 증명되지 않은 홀로그램 원리는 어떤 면적 위에 모을 수 있는 정보의 최대량을 계산해준다. 따라서 기존의 관점과 달리 공간 안에 담긴 정보는 그 공간의 부피가 아니라 공간 벽의 면적에 의존한다. 플랑크 거리에서 기반한 이 원리는,  양자 역학이 고전적인 중력을 압도하는 길이 규모에서 한 면적은 오직 약 1 비트의 정보만 담을 수 있다고 이야기한다. 이 한계는 1993년 물리학자 제라드 후프트에 의해 처음으로 제안되었다. 이는 블랙홀이 담고 있는 정보가 그 부피가 아니라 사건의 지평선의 면적으로 측정된다는 관점과 비슷하다. 이 “홀로그램“이라는 용어는 평면 스크린 위에 빛을 쪼여서 3차원의 영상을 만들어내는 홀로그램에서 따온 것이다. 다른 사람들이 위의 사진이 3 x 1065 비트로 보이지 않는다고 이야기한다면, 그들은 주전자가 보인다고 이야기하는 사람들일지도 모른다.

Explanation: Is this picture worth a thousand words? According to the Holographic Principle, the most information you can get from this image is about 3 x 1065 bits for a normal sized computer monitor. The Holographic Principle, yet unproven, states that there is a maximum amount of information content held by regions adjacent to any surface. Therefore, counter-intuitively, the information content inside a room depends not on the volume of the room but on the area of the bounding walls. The principle derives from the idea that the Planck length, the length scale where quantum mechanics begins to dominate classical gravity, is one side of an area that can hold only about one bit of information. The limit was first postulated by physicist Gerard ‘t Hooft in 1993. It can arise from generalizations from seemingly distant speculation that the information held by a black hole is determined not by its enclosed volume but by the surface area of its event horizon. The term “holographic” arises from a hologram analogy where three-dimension images are created by projecting light though a flat screen. Beware, other people looking at the featured image may not claim to see 3 x 1065 bits — they might claim to see a teapot.

Authors & editors: Robert Nemiroff (MTU) & Jerry Bonnell (UMCP)
NASA Official: Phillip Newman Specific rights apply.
NASA Web Privacy Policy and Important Notices
A Service of: ASD at NASA / GSFC & Michigan Tech. U.
Translated by: WouldYouLike

comments powered by Disqus